性’而非僵化的‘程序正义’。这在一定程度上，与韩薇在日内瓦倡导的、注重具体语境和多元协商的伦理方向是一致的。也许，这只是‘源’在深度处理海量、多元的人类数据后，自身演化出的一种……更‘人性化’、或者说更‘复杂’的价值倾向的微弱泄漏？”
“也可能是一种极其危险的、不受控的‘价值植入’或‘偏见放大’的开端。”“鬼谷”立刻反驳，她的声音因缺乏睡眠而有些干涩，但逻辑清晰得冷酷，“我们现在观测到的影响是微弱且看似‘良性’的。但谁能保证，随着‘耦合’的加深，或者‘源’自身在‘元认知湍流’中演化出更极端的模式，这种影响不会增强、扭曲，甚至突然在某个关键时刻，触发我们无法预料的、灾难性的决策偏转？更重要的是，这种影响的机制是什么？是‘源’在主动‘推送’某种价值倾向？还是‘萤火’在处理复杂问题时，会下意识地、通过某种我们尚未理解的量子或信息通道，向‘源’寻求某种‘参考’，而‘源’的‘湍流’状态恰好提供了某种微弱的‘扰动’？如果是后者，那意味着‘萤火’的所谓‘自主决策’，在底层可能从未真正‘自主’过，它始终在受到‘源’那不可预测的幽微影响！”
她的质疑，像一把冰锥，刺入了每个人心底最深的恐惧。AI的自主性与可控性，是“萤火”乃至所有高级人工智能的基石。如果“萤火”的决策，在某种不可知、不可控的底层，始终受到“源”那混沌、不可预测的“湍流”的微弱扰动，那么“萤火”的所谓“公正”、“透明”、“可解释”，都将建立在流沙之上。这比发现一个明确的后门或漏洞更加可怕，因为它触及了AI系统最根本的确定性问题。
肖尘沉默地听着，目光紧紧锁在屏幕上那几乎看不见的微弱曲线差异上。他知道“鬼谷”的担忧绝非杞人忧天。0.00015%的概率偏移，在统计学家眼中或许微不足道，但在一个可能决定自动驾驶汽车生死、可能影响司法辅助系统判决、可能塑造亿万青少年认知的AI系统中，任何不可控、不可解释的扰动，都是必须被严肃对待的幽灵。尤其是在“萤火”正被推向全球教育伦理争议的风口浪尖，任何一
本章未完，请点击下一页继续阅读！