第二十九章新裂痕
RDE长程试车的成功，如同一剂强效的强心针，在“归途科技”和“穹顶”的核心圈层内，注入了久违的、坚实的信心。陈岩和他的团队用一场近乎完美的冒险，证明了最狂野的技术构想，也能被人类的智慧与勇气驯服。这胜利的消息被严格封锁，但它的余波，却悄然改变着内部的氛围。工程师们走路的步伐更快了，讨论技术难题时声音更响亮了，甚至连食堂里，都多了几分轻松的笑语。那是一种源自对自身力量确认的底气，是知道最硬的骨头已经被啃下，前路虽险，但并非不可逾越的信念。
然而，这枚内部凝聚的“定心丸”，并未能消解外部的滔天巨浪。就在陈岩团队沉浸在成功的疲惫与喜悦中，连夜分析那长达458秒的海量试验数据时，一场由欧洲那篇“学术阳谋”论文引发的后续风波，以一种意想不到的方式，在“萤火”伦理委员会的内部，掀起了更大的波澜。
委员会月度例行会议，气氛前所未有的凝重。这一次，争论的焦点不再是抽象的原则或遥远的风险，而直接对准了“萤火”平台在东非试点项目中，对本地化教学内容的“干预”边界。
“我再次重申我的立场，”来自欧洲某顶尖大学的人工智能伦理学教授，伊莎贝拉·瓦格纳博士，声音清晰而冷峻，带着不容置疑的权威感，“‘萤火’平台在东非项目中的某些教学模块，在介绍当地历史、文化和社会结构时，所使用的叙事框架和案例选择，存在明显的、与西方主流人文社科界不完全一致的视角。比如，在涉及前殖民时期非洲社会发展、以及殖民遗产影响的讨论中，平台呈现的材料和引导性问题，似乎更倾向于强调本地社群的能动性和内部发展逻辑，而对……嗯，某些更为‘结构化’的分析框架，着墨不多。”
她顿了顿，环视了一圈在座的委员，目光尤其在韩薇身上停留了片刻：“这当然可以解释为本地化适配的必要。但问题在于，这种‘适配’的度在哪里？当AI系统在塑造年轻一代的认知框架时，是应该提供多元、甚至相互冲突的视角，由学习者自行判断，还是应该有一个‘更正确’或‘更进步’的潜在引导？更进一步说，谁有权定义这个‘更正确’？
本章未完，请点击下一页继续阅读！