衰，知道凯恩斯主义和福利国家的某些形态，甚至知道一些技术发展的模糊路径。
这些是巨大的优势，是作弊器。他可以利用这些先知，在关键时刻做出更正确或更有利的选择，比如以工代赈，比如构想金融监管，比如警惕法国的民族主义。
但社民党的那些人呢？伯恩斯坦、考茨基、李卜克内西……
他们是在没有地图的黑暗中，仅凭着对资本主义矛盾的剖析、对工人苦难的同情、以及对一个更美好社会的信念在荆棘中开辟道路。
他们提出的许多具体主张，在后世看来可能是温和甚至保守的，但在当时的历史条件下，每前进一步都可能面临镇压、污蔑和背叛。
他们是在与一个强大的、拥有暴力机器的旧世界进行艰苦的拉锯战。
他们的错误，他们的局限，他们的摇摆，在很大程度上是时代和认知的局限。
而他克劳德，不过是站在了这些先行者用鲜血、汗水和思考铺就的台阶上，看到了更远一些的风景。
现在，金融监管。这是社民党长期呼吁的主张之一
限制金融资本的贪婪和无序。只是他们以前的力量不足以推动。
如果由皇帝支持的顾问、由实际掌控了危机应对的总署来提出一个加强监管、限制银行权力、让金融更多服务于国家与人民的方案呢？
社民党内部会怎么反应？温和派可能会将此视为一种进步，是体制内改良的成果，是他们多年来呼吁的部分实现，尽管是由一个保守派机构推动的。
这会给他们一个台阶，一个展示自身现实影响力的机会，哪怕这影响力是借来的。而激进派则会抨击这是资产阶级内部的权力再分配、麻痹工人阶级的改良主义糖丸。
分裂，争论，消耗。而无论他们最终是支持、反对还是弃权，这场关于金融监管的辩论，都将把公众的注意力从社民党自身的内讧和路线失败上引开，引向关乎每个人钱袋子和国家未来的议题。
支持？那等于为皇帝和总署的政策背书，承认务实干预的有效性，削弱自身彻底变革的号召力。
反对？那就很难向那些在危机中深受银行之害的储户、小店主、实业家们解释，为何要反对限制那些贪婪的银行家。这可能会进一步疏远中间选民。
无论哪
本章未完，请点击下一页继续阅读！