在八十年代初那个极端左翅膀与极端右翅膀思想激烈碰撞、社会情绪敏感而复杂的东瀛，他的言论注定不会平静地被接受。
支持与赞誉的声音，主要来自左翅膀知识界、部分自由派媒体以及受感染的年轻群体：
《朝日新闻》文化专栏刊登了知名自由派评论家鹤见俊辅的文章，他写道：“许成军的出现，像一剂清醒剂。他让我们看到，在‘东瀛第一’的迷梦中，仍有必须直视的历史暗影。他那句‘历史的虚无主义与军国主义是一体两面’，振聋发聩。这不是反日，而是促日——促使我们进行更深层的自我反思，这才是真正的友好与建设性。”
早稻田大学的一位比较文学教授在研讨会上公开表示：“许君对东瀛文化源流的论述是客观的学术观点，而非挑衅。他展现了东大新一代知识分子不卑不亢的姿态和开阔的文化视野，其思想深度远超其年龄，值得我们尊敬和学习。”
许多年轻观众，尤其是大学生，通过节目被许成军“圈粉”。
他们在校园里讨论，认为许代表了“一种新的、更真诚的亚洲对话方式”，他敢于触碰禁忌话题的勇气和充满人文关怀的视角，让他们对一直被刻意模糊的历史产生了新的求知欲。
然而，猛烈的批判和攻击，则来自右翅膀阵营、民族主义情绪浓厚的媒体以及部分保守派文人：
《产经新闻》发表了措辞激烈的社论，标题即为《警惕“文学”外衣下的历史干涉》，文中指责许成军“利用我国开放的言论环境，散播反日史观，其言行是对东瀛内政与文化尊严的粗暴干涉”，并要求岩波书店“审视出版此类作者作品的恰当性”。
右翅膀色彩浓厚的杂志《诸君！》刊登了知名右翅膀评论家江藤淳（的文章，他抨击道：“许成军不过是一个被东大官方意识形态包装出来的‘文学花瓶’，其言论充满了对东瀛的优越感和训诫口吻。所谓‘道歉’，是其试图在精神上征服东瀛的第一步。我国部分知识分子和媒体对此人的追捧，是战后思想混乱、丧失主体性的典型体现！”
一些极端右翅膀团体更是将许成军视为“国贼”一样攻击，不仅在酒店外抗议，还向岩波书店发送了威胁信函。
还有一些声音，则试
本章未完，请点击下一页继续阅读！