则的破坏……”
一位立法委同志点头：“你说得很准。”
“但实践中，老人受伤、现场无监控、无证人，确实容易陷入事实不清，你觉得该怎么破局？”
“关键在于不能用结果倒推责任。”
李安平语气坚定，“法律事实不等于客观事实，真伪不明时，应当严格按照举证责任分配，由举证不能的一方承担不利后果，而不是和稀泥、搞调解。这是对规则的守护，也是对善良的保护……”
另一位客人追问：“你文章里强调讹诈违法成本太低，从立法和执法层面，你认为这类行为该如何准确界定、如何处罚？”
李安平直言：“当前这类行为，大多按民事纠纷调解，最多道歉了事。但从性质上看，故意虚构被撞事实、索要钱财，已经构成敲诈勒索。今年8月28日刚通过的《治安管理处罚法》，敲诈勒索公私财物，尚不构成犯罪的，完全可以予以行政拘留、罚款中华人民共和国最高人民检察院。”
“只有让违法者感受到违法成本太高，才能真正杜绝他们的违法念头；只有让违法者真正受到处罚，才能在社会上形成震慑。”
他顿了顿，进一步深化观点。
“我建议在立法和执法导向上明确三条：
一、救助者免责优先：自愿紧急救助行为，除非有重大过失，否则一律不承担民事责任；
二、讹诈行为惩戒刚性化：对捏造事实、诬告陷害、敲诈勒索的，坚决适用治安处罚，情节严重的依法追究刑事责任；
三、救助者损失追偿：因被讹产生的误工费、交通费、精神损害，应由讹诈者全额赔偿，绝不让好人既流血又流泪。”
法制委的几位同志听得十分认真，不时低头记录，原本带着探讨、甚至几分质疑的神色，渐渐变成认同与赞赏。
为首的同志感慨道：“小李同志，你不是在纸上谈法，是在用法理守护世道人心。”
“你提出的举证责任回归、救助免责、讹诈入罚、损失追偿，完全符合立法精神，也切中当前社会治理的痛点。”
“你的观点，我们带回去，认真研究、充分吸纳。”
伍士明副校长笑着表扬：“安平同学，你这篇文章，不仅是法治评论，更是带着泥土味、带着温度的立法参考。能从一桩小事，
本章未完，请点击下一页继续阅读！