个字，坐下来，重新挺直了腰背，把那张稿纸翻到背面，开始飞快地写些什么。
接下来的自由辩论环节像一场突如其来的雷雨。
笑声一阵接一阵。
主持人示意大家静一静：“现在，请反方三辩做总结陈词。”
圣约翰附中的三辩站起来，开口道：“各位评委，各位同学，我是圣约翰附中的三辩。我方的立场是——女子不应与男子同等接受教育。请注意‘同等’二字。我方从未主张女子不该读书识字，从未主张女子不该明理知耻。我方主张的是，男女天赋有别，社会分工有别，因此教育的方向和内容也应当有别。这是因材施教，不是歧视。”
他顿了顿，继续说道：“方才正方二辩说，差异不能推导出不平等。我承认。但差异也不能被无视。男子与女子在体力上的差异，在心理倾向上的差异，是科学观察的结果，不是我方的发明。”
“基于这些差异，我方认为，女子教育应当更注重家政、护理、育儿等实用技能，而非与男子挤在同一套学术标准里争高下。这不是把女子关在门外，是给女子开一扇更适合她们的门。”
台下圣约翰的学生堆里有人点头。
第一排中间那位老先生在评分纸上记了一笔。
“正方一辩说，这不是道理，这是偏见。这句话很动听，但动听不等于正确。教育从来不是一个纯粹的道德问题，它是经济问题，是分配问题。”
“古往今来，任何一个社会的教育资源都是向一部分人倾斜的。雅典的公民教育只限于自由民男子，奴隶和女子都被排除在外。”
“日本把女子教育定位为‘贤妻良母’，英国的公学制度从建校起就不收女生。这不是中国独有的现象，而是整个人类文明的历史经验。”
“教育的核心问题是分配问题，因此，我方的观点是，在资源有限的前提下，中国应当优先保障男子的教育权利，女子教育应当以家庭实用为限度，而不是盲目追求与男子同等的教育权利。”
他鞠躬后坐了下来，圣约翰的学生们鼓了一阵掌，很整齐，不像明德那边零散而热烈，但沉稳有力。
明德这边，张德惠低声说了句什么，少微没有听清，只看见她翻了个白眼。
少微心道，这个人不好对付，他把整
本章未完，请点击下一页继续阅读！