医学博主很快注意到其中的专业漏洞。
一名拥有两百多万粉丝的创伤外科医生发出长文。
他没有评价秦少游的人品，只根据已经公开的信息拆解医疗过程。
“双下肢严重粉碎性骨折合并血管神经损伤，首次手术后生命体征稳定，目前属于高难度分期重建评估。”
“这种病例不可能由单名医生独立完成，也不存在任何保肢百分之百的承诺。”
“如果家属要求主刀提前保证结果，并预设出现感染、血栓或神经障碍便属于技术过错，正常团队都不会接受。”
文章最后只写了一句话。
“复杂医疗依赖信任，而不是胁迫。”
另一名急诊科医生直接放出了医院通行的高风险手术知情同意模板。
他把正常条款和网上流传的所谓补充协议逐项对比。
“正常知情同意是医生告知风险，患者理解后自主选择。”
“结果担保则是要求医生承诺某种必然结局，两者不是一回事。”
“医学没有百分之九十五的口头支票，更没有谁签字就能让坏死组织重新存活。”
法律博主也迅速跟进。
一名长期研究医疗纠纷的律师在直播中调出相关法规。
“先明确一点，医院不能无正当理由拒绝危急患者的必要救治。”
“但这名患者已经完成急救和损伤控制，目前不是无人接收的濒死状态。”
“医院愿意继续提供治疗，也愿意协助转诊，争议只是某一位专家是否必须接受非紧急的复杂重建主刀。”
直播间同时在线人数很快超过十万。
有人在弹幕里追问。
“医生可以因为患者态度差拒绝吗？”
律师摇了摇头。
“不能简单概括成态度差。”
“这里存在明确威胁、拒绝正常风险沟通、要求个人无限担责以及医患信任完全破裂。”
“对一台可能持续十小时以上的高风险手术而言，这些都是会实质影响诊疗关系的因素。”
他将法规页面放大。
“患者有权选择医生和治疗方案，但不代表可以强迫某名医生在结果担保下提供指定服务。”
“医生不是奴隶，医疗也不是购买必然结果的商业订单。”
这句话迅速被截成短视频传播。
原本试图带节奏的几个账号，评论区很快被网友反问淹没。
本章未完，请点击下一页继续阅读！