轻实践”、“重认证、轻赋能”的误区。反对者（主要是那些草案的推动者及其盟友）则批评韩薇“过于理想化”、“逃避责任”、“为不愿受约束的技术扩张寻找借口”。
但无论如何，韩薇的这篇文章，如同一块投入平静湖面的石头，激起了波澜，也成功地重新定义了讨论的框架。她将“萤火”定位为“实践者”和“赋能者”，而非“裁判”或“立法者”，巧妙地避开了被推到风口浪尖、成为众矢之的的风险。同时，她提出的“构建伦理能力”的理念，也吸引了许多真正关心教育公平和技术伦理的学者和从业者的认同，开始形成一股新的讨论方向。
那位基金会专家私下找到韩薇，语气中带着掩饰不住的失望和一丝不易察觉的恼怒：“韩总，您这篇文章……可能会让很多人误解‘萤火’的立场。我们推动全球伦理框架，也是为了更好地‘赋能’和‘引导’啊。”
韩薇保持着礼貌而坚定的微笑：“李博士，我非常认同推动行业伦理进步的初衷。但如何推动，路径可以探讨。‘萤火’更倾向于从自身实践出发，通过开源、合作、对话的方式，逐步形成共识，而不是自上而下地制定一套可能水土不服、甚至被滥用的‘标准’。我们愿意在您倡导的讨论中，分享我们的经验和教训，但‘萤火’不会，也不能，成为任何试图将复杂伦理问题简单化、标准化运动的‘旗手’或‘标杆’。我们更愿意做一个谦逊的探索者和同行者。”
话说到这个份上，对方也明白了韩薇的坚决。他深深地看了韩薇一眼，没有再强求，但眼中那抹复杂的光芒，让韩薇更加确信，这场围绕“伦理”话语权的斗争，远未结束。对方不会轻易放弃将“萤火”绑上战车、或者至少利用“萤火”声望的企图。
深夜，“归途科技”总部大楼顶层的办公室依旧亮着灯。
刘丹刚刚结束与方雨关于“精工材料”董事会最新动向的加密通讯。情况依旧胶着，支持与反对的力量在董事会内势均力敌，最终结果难以预料。
她疲惫地揉了揉眉心，走到窗前，俯瞰着这座不夜城。东京的雨，北京的博弈，还有韩薇正在应对的那场关于“伦理”的无声战争……四面八方都是压力，都是看不见的硝烟。
但
本章未完，请点击下一页继续阅读！