着评价，先把问题拆成可问的点：“让他们给每一个‘按需’补四项：具体生效时间、具体失效时间、授权审批编号、使用记录次数。没有这四项，清单就是摆设。”
法务点头，立刻把这四项写进监管反馈。
与此同时，第三方平台协查联系人也给出一条补充：平台侧记录的高权限tokenscope共有三类，其中一类叫“Freeze.ControlWrite”，平台建议仅绑定医院侧控制账号，租户侧任何自动化组件不得绑定此scope。平台愿意提供“最佳实践与风险说明”签章材料。
这条材料非常关键，因为它把“该不该”变成了“行业建议”。供应商如果继续让脚本绑Freeze.ControlWrite，就被定义为违反最佳实践。最佳实践不等于法律，但在监管语境里，它是判断“合理注意义务”的重要参考。
林昼马上让法务把这条“最佳实践签章说明”纳入整改与审计材料。
---
中午十二点，供应商突然在群里丢出一个“新提议”：为了缓解围栏启用导致的投递延迟，他们建议在CN区域内部增加两个备用节点，并申请临时解除“Fulllock冻结”，改为“Change-requestonly”模式，以便快速调优。
这又是一种“效率夺权”的话术：先给你一个听起来有利的改进（增加节点），再顺带把冻结从Fulllock降级为可变更模式。只要冻结降级，脚本与超级权限就有机会在“可变更”里找到缝。
接收医院信息安全负责人回复得很硬：“节点扩容可以讨论，但冻结模式不变。任何调优走例外申请链，且必须由医院批准。供应商若认为例外链太慢，请提出值班方案，不是改变控制权。”
供应商合规负责人开始强调：“例外链会影响紧急响应。万一出现投递失败，医院承担临床风险。”
监管在群里直接定性：“供应商不得以风险恐吓推动解除冻结。请提交CN内部扩容方案，并在冻结不变前提下进行演练验证。未经验证，不得调整冻结模式。”
恐吓。
监管用了这个词。这个词一旦出现，对方的策略就被贴上了性质标签：不是合理担忧，而是施压。
林昼看到“恐吓”两
本章未完，请点击下一页继续阅读！