、
心理学中的“群体极化”、
“信息茧房”概念，
用全然符合这个时代认知方式的古语和现象描述包装起来。
几位年轻官员闻言一怔，
细细品味，似乎确有此理。
苏惟瑾继续道，
一副只是在做纯粹的学理探讨的样子：
“譬如这谏诤之事。
单独一二人，或可冷静陈述利弊，言辞恳切。
然若数十上百人齐聚一堂，群情汹涌，
相互砥砺，其时所言所行，恐已非尽为初衷，
或为激昂气氛所裹挟，或为不甘人后之声势…
其行虽曰忠谏，其态却近乎…逼压。”
他轻轻吐出“逼压”二字，
如同在平静湖面投下一颗石子。
众人脸色微变。
李编修下意识想反驳，
但张了张嘴，却发现对方并非直接反对谏诤，
而是在分析一种“现象”，
且言之凿凿，似乎颇有道理。
“苏修撰此言…倒也别致。”
钱庶吉士沉吟道。
“细想来，似确有此弊。
若只为声势，失了从容说理的本心，
反易激化矛盾，于事无补，亦有损朝臣体统。”
“正是此理。”
苏惟瑾颔首，顺势引导。
“圣上聪慧英明，非不能纳谏之主。
然纵是明君，亦有其威严。
若觉臣子非以理服人，
而以势相迫，其心若能愉悦？
其反应，恐更趋强硬。
如此一来，非但无助于解决问题，
反将善意的谏诤，推至君父的对立面，
岂非南辕北辙，辜负了诸位一片忠君爱国之心？”
他一番话，滴水不漏。
既未直接否定“大礼议”中反对皇帝的一方，
甚至承认其初衷可能是“忠君爱国”，
却从“方法论”和“效果”的角度，
指出了这种集体激烈谏诤可能存在的巨大风险
——即被皇帝视为“逼宫”，
从而彻底激怒皇帝，
导致事情走向不可收拾的境地。
这种角度，对这些尚未被官场老油条思维完全浸染的年轻官员来说，
极其新颖，且具有相当的说服力。
他们开始反思：
一味地跟着大伙儿一起磕头死谏，
真的是最好的办法吗？
会不会反而坏事？
李编修脸上的激昂褪去，
换上了思索之色：
“照玉衡兄这么说，难道就…就不谏了？”
“非是不谏。”
苏惟瑾从容道。
“谏亦有道。
如何既能阐明立场，又不失臣子之礼，
不触人主之逆
本章未完，请点击下一页继续阅读！