兑事件展开激烈讨论，会场气氛凝重而焦灼。
此时，杜家乐敲了敲桌子，所有人都停住了争论，目光看向了杜家乐。
杜家乐目光扫视了一圈，说道：“刚才大家的发言，既有刀刃向内的勇气，也有抽丝剥茧的理性。这恰恰说明，我们不是在回避问题，而是在直面问题；不是在推卸责任，而是在厘清责任。针对江城市医改工作出现的问题，我们必须坚持“谁决策、谁负责，谁执行、谁担责”的铁律。但我们更要弄清楚，此次医改决策是否出现了问题，不能医改出现了问题，就将所有责任都推给决策者。”
“倘若任何政策落地出现了问题，都必须首先回溯决策源头，那还有谁敢拍板、敢决策、敢担当？长此以往，改革就会陷入“无人决策、无人负责、无人担责”的恶性循环。这比一次药品挤兑更危险，因为它正在瓦解制度运行的底层逻辑。”
“家乐书记，我觉得您这是在袒护江一鸣同志。”
李玄章直白的说道：“您说‘不能将所有责任都推给决策者’，这话没错；但若连决策者都不在追责视野之内，那责任链条就断在了最该绷紧的一环。江一鸣同志既是医改试点主要推动者，又是药品供应保障第一责任人。职务与权责本就一体两面。容错不等于免责，更不等于免审、免查、免溯。我们今天讨论的不是‘谁该背锅’，而是‘制度如何确保每一次拍板都经得起民情检验、风险推演和事后复盘’。”
听到李玄章直白的质疑杜家乐，在场众人都有些错愕。
杜家乐却神色如常，他更是直白的说道：“玄章省长说的没错，我是袒护江一鸣同志。但袒护的不是他个人，而是改革中应有的担当空间。我袒护的是那个在政策尚未完全成熟时，仍愿牵头试点、直面基层堵点的干部；袒护的是在信息不对称、资源不充分条件下，试图打通医改“最后一米”的实践勇气；更袒护的是制度本该为探索者预留的容错边界与复盘机制。真正的责任缺位，不在某一次拍板，而在拍板前未建民情沙盘推演，拍板后未设动态校准接口，拍板中未嵌入群众可感知、可反馈、可修正的温度刻度。”
“这次医改工作，树民同志专程跟我汇报过，而且他也邀请了分管的赵省长和省直有关
本章未完，请点击下一页继续阅读！