意识地，将目光投向了教室那个最角落的、周文萱惯常坐着的位置。
就在这时，周文萱忽然抬起了头。
她没有站起来，只是抬起了头，目光直直地看向讲台上的叶先生。
“叶先生，”她开口。
“学生愚见，文学之所以为文学，而非历史报告或科学论文，正在于其解读的多元与不可穷尽。所谓‘主流’，亦是由无数曾经的‘非主流’汇聚而成。寒星先生的作品摆在那里，人人皆可读，人人皆可解。您认为其价值在于‘摒弃温情’、‘直刺时弊’，这是您的解读，基于您的学识与立场，我尊重。但我的文章，是基于我对文本的细读，对作家生平线索的爬梳，以及我个人对人性与创作之间复杂关联的理解。它或许不成熟，或许偏颇，但它是我认真思考的结果，不是‘臆测’，更非‘儿戏’。”
她迎着叶先生骤然沉下的脸色和全班愕然的目光：“您教导我们‘文学鉴赏需要理性与敬畏’，学生铭记。然理性非唯‘主流’是从，敬畏亦非对既定结论的盲从。若一堂标榜‘开放交流’的文学课，容不下一种不同的、哪怕是幼稚的声音，那么所谓的‘开放’与‘交流’，意义何在？难道文学课堂，只能成为一种声音的回音壁吗？”
她的话，在教室里激起了巨大的、无声的波澜。
所有人都惊呆了，包括念一。
没人想到，平时沉默寡言、几乎像个隐形人的周文萱，竟然敢如此直接、如此尖锐地反驳以严厉著称的叶先生！
而且，她的话逻辑清晰，掷地有声，并非胡搅蛮缠。
叶先生的脸色已经不能用“难看”来形容了。
她执教多年，备受尊敬，何曾被一个学生，尤其是这样一个出身寒微、毫不起眼的学生，当众如此顶撞质疑？
一股怒火直冲顶门，但她终究是先生：
“周文萱同学，你有表达自己观点的权利。但同样，我也有评价和引导学生观点的责任。你的文章，观点偏激，论据薄弱，过度解读，我已指出。课堂是学习之地，不是逞口舌之利、哗众取宠之所。你若坚持己见，课后可继续探讨。但现在，请尊重课堂秩序，也尊重其他同学学习的权利。”
这番话，等于给事情定了性：周文萱的观点是“偏激、薄弱、过度
本章未完，请点击下一页继续阅读！