可能用于攻击或测试的方**公开，观察目标（也就是我们）的反应。如果我们急于反驳、对号入座，甚至修改自己的算法去应对论文中描述的场景，那就等于变相承认了我们受到了影响，并且暴露了我们应对策略的调整方向。如果我们不理会，他们则可以通过公开的学术渠道，持续用这种方**来‘测试’和‘刺激’我们的系统，同时还能在学术界塑造某种话语权——看，我们提出了更好的方法，而某知名AI教育平台的方法存在‘缺陷’。”
“阳谋。”肖尘吐出两个字，感到一阵寒意。对手的招数，越来越高明，也越来越难以防范。他们将攻击隐藏在公开的学术讨论中，利用学术界崇尚开放、批评、改进的氛围作为掩护。如果你接招，就落入陷阱；如果不接招，就可能被持续地、合法地“研究”和“测试”，甚至被贴上“技术保守”、“拒绝进步”的标签。
“我们该怎么办？”韩薇问道，她也意识到了问题的严重性。这不仅仅是技术挑战，更是公共关系和学术话语权的挑战。
“不能直接硬怼，那会显得我们心虚且封闭。”肖尘沉思片刻，“但也不能毫无反应。我们可以从几个层面应对：第一，技术层面，我们的算法团队要仔细研究这篇论文，评估其真实价值和潜在威胁，但不对我们的核心算法进行应激性修改。第二，学术层面，我们可以鼓励我们内部的、或合作的研究人员，以学术讨论的方式，对论文中的实验设置、对比基准的公正性、以及其结论的普适性提出有理有据的商榷，将争论拉回到纯技术范畴。第三，也是最重要的，”他看向韩薇，“‘萤火’平台，必须用实际行动来证明自己的健壮性。我们需要设计一套更复杂、更全面、更能反映真实教育场景的评估体系，来展示‘萤火’AI在复杂、动态、多目标环境下的综合表现，用事实和数据说话，而不是陷入对方设定的议题和框架里。”
“我同意。”刘丹的声音从通讯中传来，她一直在旁听，“这是认知战的一部分。他们试图定义问题，设定战场。我们不能跟着他们的节奏走。我们要跳出他们的框架，用我们自己的方式，定义什么是‘好’的教育AI，什么是真正的‘价值’。东非
本章未完，请点击下一页继续阅读！