公众注意力的分配。
D1：致命差异，立即调查；
D2：结构差异，批次调查；
D3：表层差异，聚类统计，默认耐受。
敌人若能把D1伪装成D3，就能实现最省力的夺权：
不需要让你讨厌差异，不需要让你疲惫，不需要让你求统一。
只需要让你“看不见真正的报警”，然后在“绿灯+安静”里走向错误。
更阴的是：
他们不必篡改分层规则文本。
他们只要在工程实践里制造一种“看起来是D3，实际影响关键路径”的事实，让分层判断依据失效。
这是对分层协议最深的攻击：
不是推翻规则，是让规则的前提变假。
---
###二、第一处裂缝：规范化步骤把“表层字段”吸进了承诺域
机要监把那两次被错分的样本做了剖析。
样本A：证明卡包含一个“显示注释字段”，用于给用户界面展示备注。按规约，它不应进入承诺域。
但V2实现的一条“优化”把证明卡做了“全字段排序规范化”，在序列化时将注释字段一起排序拼接，再计算中间哈希用于日志去重。
这条中间哈希本不该影响最终结果，但在一个边界路径上，它被复用为结果哈希的输入前缀。
于是出现了荒唐的现象：
三实现对“关键字段”一致，但只因注释字段排序不同，V2与V3输出结果哈希不同。
按分层规则，这本应是D1，因为它触碰了结果哈希。
可分层器看到的只是“注释字段差异”，把它归入D3。
D1被静音。
样本B更刺骨：
某实现为提高性能，把“显示字段”的缺失当作空串默认补齐，并将补齐后的串加入缓存键。缓存键被复用于某次混合运算的短路判断，导致commit-reveal的揭示域校验路径发生分叉。
分叉发生在关键路径，后果可能是“某些缺失字段绕过揭示一致性”。
可差异表面呈现为显示字段缺失。
仍被归入D3。
沈绫听完，声音发紧：“他们把‘不重要’的字段变成了开关的侧门。”
江砚点头：“更准确地说，是我们自己把它变成侧门。敌人只需要轻轻推。”
机要监补了一句更冷的现实：
这种吸入不是故意的恶意代码，也可能是工程优化、复用缓存、日志去重等常见行为。
敌人利
本章未完，请点击下一页继续阅读！